Legal Design: Humanizar el Derecho en la era digital

Recuerdo exactamente el momento en que entendí que algo había cambiado. No fue en un aula ni en una conferencia sobre innovación jurídica. Fue en mi tercer trabajo, viendo cómo un emprendedor descargaba un contrato de arrendamiento por el precio de un café y en pocos minutos, sin haber hablado con ningún abogado, firmaba un acuerdo que regulaba una relación comercial de varios millones de pesos.

Mi primera reacción no fue admiración. Fue incomodidad y, para ser honesto, algo de miedo. Pero con el tiempo aprendí que esa incomodidad era más útil que cualquier respuesta tranquilizadora. Me obligó a hacerme una pregunta que la academia raramente formula: ¿para quién existe el Derecho que aprendí?

La pregunta no es retórica. Tiene consecuencias prácticas. Desde la universidad se nos transmite una idea casi sagrada: el abogado debe saberlo todo, comprenderlo todo y resolverlo todo. Es un modelo construido sobre la autoridad del conocimiento y, durante mucho tiempo, funcionó. En un entorno donde la información jurídica era escasa y difícil de acceder, el abogado era el guardián indispensable de ese saber. Pero ese entorno ya no existe.

Lo comprendí trabajando en una plataforma colombiana de inteligencia legal que permite crear contratos y documentos jurídicos personalizados sin intermediarios. Mi rol no era el de un abogado tradicional: era el punto de contacto entre el equipo jurídico y el equipo técnico, responsable de traducir criterios legales en flujos automatizados y de verificar que los documentos generados por el sistema fueran no solo válidos, sino comprensibles para quien los iba a firmar.

Fue ahí donde encontré algo que ningún curso me había preparado para ver: la percepción real que tienen las personas sobre los abogados. No es favorable. Muchas personas nos perciben como profesionales complejos, costosos y distantes. Ese estigma existe y encontrárselo de frente resulta incómodo. Ignorarlo sería sencillo. Entenderlo es mucho más útil.

También fue ahí donde entendí los límites de la automatización. Un contrato generado por una plataforma puede ser jurídicamente válido y, sin embargo, inapropiado para una situación específica que el sistema no logra identificar. Vi casos en que usuarios firmaban documentos que no correspondían a su realidad contractual simplemente porque el formulario les preguntó lo que querían, no lo que necesitaban. La herramienta era eficiente. El criterio seguía siendo necesario.

Fue entonces cuando el Legal Design dejó de ser para mí una electiva universitaria interesante y se convirtió en algo con sentido real. El Legal Design es una disciplina que combina pensamiento jurídico con diseño de experiencias para hacer que el Derecho sea comprensible sin dejar de ser preciso. No consiste en volver el Derecho más bonito. Consiste en volverlo más útil para quienes lo necesitan, sin sacrificar el rigor que lo caracteriza.

En la práctica, eso puede significar cosas concretas: reemplazar el preámbulo de tres páginas de un contrato por un resumen visual de una hoja que explique las obligaciones principales de cada parte; diseñar un flujo de preguntas que identifique el riesgo real antes de generar un documento; o estructurar una asesoría de modo que el cliente entienda no solo qué dice la ley, sino qué implica para su caso específico. No son adornos. Son decisiones que afectan si una persona protege o no sus derechos.

Es necesario señalar, sin embargo, que el Legal Design no resuelve todos los problemas de acceso a la justicia en Latinoamérica. El acceso a servicios jurídicos también depende de costos estructurales, de desigualdades económicas profundas y de problemas institucionales que ningún contrato bien redactado va a corregir. Sostener que la claridad comunicacional es la solución sería ingenuo. Lo que sí puede hacer el Legal Design es ampliar el margen: acercar el Derecho a quienes hoy no acceden a él no por falta de normas, sino por falta de herramientas para comprenderlas y utilizarlas.

El abogado que entiende esto no pierde relevancia. Gana un rol que antes no existía con tanta claridad: el de traductor entre la complejidad del sistema jurídico y la vida cotidiana de las personas que ese sistema debería proteger. Y ese rol requiere exactamente aquello que la formación tradicional construye —rigor conceptual, pensamiento sistemático, responsabilidad ética— sumado a algo que la formación tradicional rara vez enseña: empatía con el usuario, capacidad de comunicar sin jerga jurídica compleja y disposición para preguntarse si aquello que producimos puede ser entendido por alguien más.

El Derecho está cambiando. No porque alguien haya decidido que debía cambiar, sino porque la sociedad que regula lo exige. Nuestros clientes consumen información de forma distinta, exigen claridad donde antes aceptaban opacidad y tienen acceso a herramientas que antes solo estaban al alcance de los abogados. En ese contexto, la pregunta no es si adaptarse. Es cómo hacerlo sin perder aquello que hace valiosa a la profesión.

Mi respuesta, después de haberlo resistido y luego aceptado, es esta: la formación jurídica no es un punto de llegada que deba protegerse del cambio. Es un punto de partida desde el cual el cambio puede construirse con más profundidad, más rigor y más responsabilidad.

El Legal Design no invita a abandonar la tradición jurídica. Invita a preguntarnos para quién existe. Nos recuerda que un contrato no cumple plenamente su función si las partes no lo entienden, que una asesoría pierde valor si genera más confusión que claridad y que el acceso a la justicia no depende únicamente de la existencia de normas, sino también de la capacidad de las personas para comprenderlas y utilizarlas.

El futuro de la profesión no pertenece exclusivamente a quienes conocen las reglas ni a quienes dominan las herramientas tecnológicas. Pertenece a quienes sean capaces de traducir la complejidad sin traicionarla. Y esa, paradójicamente, siempre ha sido una de las tareas más nobles del Derecho.

Elaborado por: David Duarte